PERJUDIAN DALAM PERADAPAN KUNO

Perjudian dalam Peradaban Kuno. Bentuk perjudian, keterlibatan perjudian, dan perjudian bermasalah: bukti dari survei penduduk Swedia

 

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengeksplorasi hubungan antara masalah perjudian (PG) dan partisipasi dalam berbagai bentuk perjudian untuk menjelaskan hubungan antara PG, keterlibatan perjudian dan intensitas perjudian. Dengan menggunakan data dari gelombang pertama Studi Perjudian Longitudinal Swedia (Swelog) (n = 4.991), penelitian ini menguji empat hipotesis, yaitu bahwa beberapa bentuk perjudian lebih erat terkait dengan PG daripada bentuk lainnya;  keterlibatan perjudian tinggi dikaitkan dengan AM keterlibatan perjudian secara positif terkait dengan intensitas perjudian; dan hubungan antara keterlibatan perjudian dan AM dipengaruhi oleh bentuk perjudian spesifik di mana individu berpartisipasi. Keempat hipotesis didukung. Lebih khusus lagi, studi ini menemukan bahwa sementara banyak PG secara teratur berpartisipasi dalam berbagai bentuk perjudian, setengah dari PG berpartisipasi secara teratur hanya dalam satu atau dua bentuk perjudian. Studi ini menyimpulkan bahwa beberapa bentuk perjudian lebih erat terkait dengan masalah perjudian daripada bentuk lain, dan bahwa kebijakan dan peraturan perjudian, serta pengembangan inisiatif perjudian yang bertanggung jawab, harus fokus pada formulir ini.

 

 

Masalah perjudian (PG) diakui di banyak negara sebagai masalah kesehatan masyarakat yang perlu ditangani melalui regulasi pasar perjudian dan inisiatif pencegahan. Pertanyaan penting ketika merancang peraturan dan inisiatif semacam itu adalah apakah beberapa bentuk perjudian lebih berbahaya dan berisiko daripada yang lain; jika demikian, peraturan dan inisiatif harus fokus pada formulir ini. Seperti yang kami uraikan di bawah dalam tinjauan pustaka, hasil penelitian yang diterbitkan dalam beberapa tahun terakhir tampaknya memberikan jawaban yang bertentangan untuk pertanyaan ini. Sebagian besar literatur menyajikan temuan yang sejalan dengan pandangan konvensional bahwa beberapa bentuk perjudian, khususnya mesin permainan elektronik (EGM), lebih cenderung menyebabkan kerusakan daripada bentuk lainnya. Namun, penelitian yang baru-baru ini diterbitkan menunjukkan bahwa keterlibatan dalam berbagai bentuk perjudian adalah faktor yang lebih penting dan bahwa partisipasi dalam bentuk perjudian tertentu kurang lebih tidak relevan. Dalam artikel ini, kami akan menganalisis data dari studi populasi Swedia untuk menjelaskan hubungan antara AM, bentuk perjudian dan keterlibatan perjudian. Kami akan menjelaskan hasil studi sebelumnya yang tampaknya sumbang dan menawarkan pandangan yang komprehensif tentang bagaimana faktor-faktor ini terkait dalam konteks Swedia.

 

Perjudian komersial bukanlah aktivitas homogen tunggal melainkan mengambil banyak bentuk. Meskipun tidak ada klasifikasi yang diterima secara luas, bentuk perjudian yang biasanya diakui termasuk lotere, olahraga dan taruhan kuda, bingo, EGM, permainan kartu, dan permainan meja kasino berbasis peluang seperti roulette dan dadu. Bentuk-bentuk perjudian ini dapat ditawarkan di tempat-tempat 'batu bata dan mortir' atau melalui Internet; mereka termasuk varian dan hibrida dari banyak jenis.

 

Bentuk perjudian memiliki inti yang sama - peluang memenangkan sesuatu yang bernilai lebih besar daripada jumlah yang dipertaruhkan - tetapi berbeda dalam hal karakteristik struktural (Abt, Smith, & Christiansen, 1985, hlm. 39-44; Parke, Parke, & Blaszczynski , 2016) dan pengalaman yang mereka tawarkan kepada penjudi (Binde, 2013). Sebagai contoh, daya tarik lotere terutama untuk menempatkan taruhan kecil untuk peluang memenangkan sejumlah besar uang; bingo sering memiliki dimensi sosial; taruhan olahraga mencakup elemen keterampilan yang dirasakan atau aktual; dan RUPSLB memungkinkan bagi penjudi untuk terlibat dalam sesi permainan yang panjang di mana taruhan kecil dibuat berulang-ulang secara berurutan, yang dapat menyebabkan kondisi pikiran yang disosiatif.

 

Pengalaman yang berbeda ini berarti bahwa motif untuk berpartisipasi dalam bentuk perjudian tertentu berbeda-beda. Oleh karena itu masuk akal untuk mengasumsikan bahwa bentuk-bentuk ini terkait dengan PG dalam cara yang berbeda dan untuk berbagai derajat (Balodis, Thomas, & Moore, 2014; Flack & Morris, 2014; Holtgraves, 2009). Teori perilaku dan kecanduan beranggapan bahwa permainan terus-menerus dengan frekuensi hadiah tinggi (misalnya EGM) lebih terkait erat dengan PG daripada permainan diskontinyu dan lambat (mis. Lotere mingguan) (Haw, 2008; Linnet, Rømer Thomsen, Møller, & Buhl Callesen , 2010). Teori kognitif mengasumsikan bahwa game yang menyebabkan banyak kesalahan kognitif memiliki hubungan yang lebih dekat dengan PG daripada bentuk lainnya (Goodie & Fortune, 2013). Menurut teori sosiologis, perjudian yang berlebihan kemungkinan terkait dengan bentuk perjudian yang melibatkan subkultur di mana pemain mengasumsikan identitas sosial yang berharga bagi mereka (Ocean & Smith, 1993; Rosecrance, 1986). Dari perspektif neuroscientific, beberapa jenis perjudian memiliki kapasitas yang lebih tinggi untuk memasuki substrat saraf yang bertanggung jawab untuk pengambilan keputusan, yang dapat meningkatkan risiko mengembangkan kecanduan judi melalui interaksi yang kompleks antara fitur produk perjudian dan kerentanan individu (Murch & Clark, 2016).

 

Mengingat dasar-dasar teoretis yang diuraikan di atas, tidak mengherankan bahwa ada bukti kuat bahwa beberapa bentuk perjudian (misalnya EGM, permainan kasino, dan beberapa jenis taruhan olahraga) lebih terkait erat dengan PG daripada bentuk lainnya (misalnya olahraga mingguan dan kolam kuda) , lotere tradisional dan tiket lotere instan). Studi populasi biasanya menunjukkan peningkatan tingkat PG di antara mereka yang secara teratur berpartisipasi dalam bentuk perjudian tertentu (untuk ikhtisar, lihat Binde, 2011; MacLaren, 2016; Williams, Volberg, & Stevens, 2012, Lampiran G). Sejumlah penelitian dari banyak negara telah menunjukkan bahwa di antara para pencari bantuan dan dalam sampel hanya terdiri dari penjudi bermasalah, beberapa bentuk perjudian dan terutama EGM dan perjudian online sangat bermasalah (Breen, 2004; Grant & Kim, 2001; Stea, Hodgins, & Fung, 2015).

 

Asumsi bahwa beberapa bentuk perjudian termasuk komponen, seperti frekuensi hadiah dan ukuran jackpot, yang berkontribusi pada perjudian berlebihan dalam berbagai tingkat telah menyebabkan pengembangan sejumlah alat penilaian risiko (Airas, 2011; Gamgard, nd; Meyer, Fiebig , Häfeli, & Mörsen, 2011). Secara teoritis, alat-alat ini memungkinkan untuk mengidentifikasi bentuk-bentuk perjudian yang sangat berisiko dan mengubah bentuk-bentuk ini agar tidak terlalu berbahaya. Secara empiris, studi populasi longitudinal Swedia menunjukkan bahwa partisipasi dalam bentuk perjudian dengan skor tinggi pada indeks potensi risiko, berdasarkan prinsip-prinsip alat penilaian risiko, secara positif terkait dengan kejadian perjudian masalah (Badan Kesehatan Masyarakat, 2016). Akhirnya, banyak akun orang pertama dan data dari studi kualitatif penjudi masalah telah menyarankan bahwa masalah ini didorong terutama oleh satu bentuk perjudian tertentu (Doiron & Mazer, 2001; Dow Schüll, 2013; Petry, 2003).

 

Sebagian besar data ini bersifat korelasional, menunjukkan hubungan antara AM dan bentuk perjudian tertentu. Jenis data ini tidak memberi tahu kita apakah mulai terlibat secara teratur dalam bentuk perjudian tertentu meningkatkan risiko pengembangan PG, atau jika orang yang sudah menjadi penjudi masalah tertarik pada bentuk-bentuk perjudian ini, yang dengan demikian menopang dan mungkin memperburuk masalah mereka. .

 

Ketersediaan yang lebih besar dari bentuk perjudian spesifik berpotensi meningkatkan jumlah orang yang mungkin memiliki masalah dengan formulir itu. Namun, bentuk perjudian dengan ketersediaan terbatas mungkin terkait erat dengan AM. Sebagai contoh, di Swedia pada saat data yang dianalisis dalam penelitian ini dikumpulkan, ada sekitar tiga kali lebih banyak pengecer lotre sebagai tempat dengan RUPSLB (Svenska Spel, 2009). Namun demikian, perjudian bermasalah (PGSI 3+) hampir 10 kali lebih tinggi di antara pemain EGM biasa dibandingkan dengan pemain lotto biasa (Badan Kesehatan Masyarakat, 2016).

 

Sementara hubungan antara bentuk perjudian dan PG tertentu sudah mapan, baru-baru ini semakin banyak perhatian diberikan pada keterlibatan dalam berbagai bentuk perjudian. Analisis statistik survei populasi dan kumpulan data besar lainnya menunjukkan bahwa keterlibatan tinggi dalam perjudian secara positif terkait dengan PG (Holtgraves, 2009; Phillips, Ogeil, Chow, & Blaszczynski, 2013; Volberg & Banks, 2002; Welte, Barnes, Wieczorek, Tidwell , & Parker, 2004). 'Keterlibatan' didefinisikan di sini sebagai partisipasi dalam berbagai bentuk perjudian; keterlibatan yang rendah berarti bahwa individu tersebut berpartisipasi dalam beberapa bentuk perjudian yang relatif sedikit sedangkan keterlibatan yang tinggi berarti bahwa individu tersebut berpartisipasi dalam banyak bentuk perjudian. 'Fleksibilitas' adalah istilah lain untuk keterlibatan yang kadang-kadang digunakan dalam literatur (Welte et al., 2004).

 

Pada tingkat populasi, semakin banyak dan beragam bentuk perjudian, semakin besar kemungkinan individu akan menemukan beberapa bentuk perjudian yang menarik, berpartisipasi secara teratur, dan menanggung risiko mengembangkan masalah perjudian (Welte, Tidwell, Barnes, Hoffman, & Wieczorek, 2016). Pada tingkat individu, sebuah studi longitudinal baru-baru ini tentang keterlibatan perjudian menemukan bahwa satu lintasan spesifik, diikuti oleh 8% dari sampel dan ditandai dengan keterlibatan perjudian yang tinggi pada usia 15 dan pada usia 30, dikaitkan dengan risiko tinggi untuk masalah judi ( Carbonneau, Vitaro, Brendgen, & Tremblay, 2015). Para penulis penelitian berspekulasi bahwa keterlibatan perjudian tingkat tinggi dapat menjadi penanda pencarian kebaruan yang tinggi, yang merupakan sifat kepribadian yang relatif stabil.

 

Beberapa analisis telah menyarankan bahwa ketika secara statistik mengendalikan keterlibatan, hubungan antara PG dan sebagian besar atau semua bentuk perjudian secara signifikan dilemahkan, menghilang atau bahkan terbalik (LaPlante, Afifi, & Shaffer, 2013; LaPlante, Nelson, & Gray, 2014 ; LaPlante, Nelson, LaBrie, & Shaffer, 2011). Namun, hasil seperti itu seharusnya tidak diartikan sebagai berarti bahwa sebagian besar atau semua bentuk perjudian sama-sama berbahaya. Hasil utamanya menunjukkan bahwa keterlibatan perjudian yang tinggi lebih umum di antara penjudi bermasalah dan ini dengan sendirinya lebih kuat daripada efek partisipasi dalam setiap bentuk perjudian tertentu. Juga harus dicatat bahwa hasil analisis regresi dalam studi ini dapat dipengaruhi oleh kolinearitas yang melekat di antara variabel, di mana ukuran keterlibatan adalah jumlah variabel yang mengukur partisipasi dalam setiap bentuk perjudian. Kolinearitas seperti itu dapat menyebabkan bias dalam estimasi koefisien regresi dan kesalahan standar. Korelasi antara keterlibatan perjudian secara keseluruhan, partisipasi dalam bentuk perjudian tertentu, dan PG cenderung rumit (Afifi, LaPlante, Taillieu, Dowd, & Shaffer, 2014; Gainsbury et al., 2014; Ronzitti et al., 2016; Welte , Barnes, Tidwell, & Hoffman, 2009).

 

Secara teoritis, tidak ada mekanisme kausal yang tak terelakkan yang mengaitkan keterlibatan perjudian tinggi dengan PG. Sebagai contoh, sangat masuk akal bahwa seorang penjudi rekreasi dapat berpartisipasi jarang dan untuk taruhan rendah dalam banyak bentuk perjudian. Sebaliknya, seseorang dapat bertaruh bermasalah hanya pada satu bentuk perjudian. Hubungan antara keterlibatan perjudian yang tinggi dan AM mungkin disebabkan oleh fakta bahwa yang pertama terkait dengan intensitas perjudian yang tinggi. 'Intensitas' didefinisikan sebagai jumlah waktu atau uang yang dihabiskan untuk berjudi, dengan intensitas rendah berarti waktu atau uang relatif sedikit dan intensitas tinggi berarti jumlah waktu atau uang yang relatif besar. Dalam penelitian lain, istilah 'keterlibatan mendalam' telah digunakan untuk menunjukkan frekuensi (yaitu intensitas) permainan, berbeda dengan 'keterlibatan luas' yang menunjukkan jumlah permainan yang terlibat (LaPlante et al., 2014). Intensitas perjudian secara inheren terkait dengan AM. Sebagai contoh, lima dari sembilan item dalam Problem Gambling Severity Index (PGSI, Ferris & Wynne, 2001) berkaitan dengan intensitas perjudian: bertaruh lebih dari yang Anda mampu untuk kalah; perlu berjudi dengan jumlah uang yang lebih besar untuk mendapatkan perasaan gembira yang sama; kembali hari lain untuk mencoba memenangkan kembali uang yang hilang; meminjam uang atau menjual apapun untuk mendapatkan uang untuk dipertaruhkan; perjudian yang menyebabkan masalah keuangan bagi individu atau rumah tangga mereka.